El colectivo

En estos días he estado leyendo un libro que afirma:

En la frase; Pienso luego existo, no existe la palabra “yo”.

“Cogito ergo sum”, fue lo que se dijo. Y efectivamente no existe la palabra “yo”.

Y de por sí, se afirma ahora que a lo que se le llama “yo”, no existe. Es un mito inventado.
En otras palabras, a lo que se le puede llamar “yo” es a la maquina biológica que contiene la personalidad. Pero no se le puede decir “yo” a la personalidad. Solo a la maquina.
Por tanto, ¿Es de aceptar que la maquina y la personalidad son lo mismo? No. Definitivamente no. O ¿Sí?

¡Pucha!, Me lleva la ignorancia. (Y según lo anterior no se puede decir “me” en la frase.)

Lo siento. Me importa un carajo que no exista “yo”, pero eso sí, no me lo quita nadie del léxico. De otra manera sería imposible tener una conversación sin el pronombre “yo” o “tu” o “él” etc. Sería una conversación aburridisima, en la que todos seríamos lo mismo, y tendríamos que tomar decisiones como un colectivo. (Como: “The Borg” en Star Treck). No habría individualidad ni libertad ni discordias. Solo seríamos.

Se vuelve complicadita la cosa. Ej. Matar a otro “individuo”, ya no sería un pecado mortal, sería como cortarse las uñas. Excepto en el caso en que el “individuo” fuera vital para el “colectivo”, y entonces, sería como quitarse el corazón. (Pero desafortunadamente ninguno de nosotros es vital para el “colectivo”).

Las pertenencias serían de todos, y su uso solo se limitaría a que otro “individuo” lo estuviera usando. Pero se complica con el concepto de propiedad privada, que sería solo privada si “otro” estuviera en el predio.

Tocaría volver a empezar a trazar reglas de comportamiento desde el principio. Tocaría volver a empezar. Porque sé esta tratando de modificar el concepto primero. El concepto de que “yo” soy “otro” “diferente” a “ti”. Del que se desprenden el resto de las reglas del juego que nos hemos trazado.
Ni siquiera servirían las matemáticas. Pues “1” no sería diferente a “2” ni a “0”. Y no se podrían sumar ni restar, ni por lo tanto multiplicar o dividir o llevar a potencias, ni graficar, ni nada.
Y de todas maneras tendríamos un problema grande: Todo lo que no pertenezca al “colectivo”, ¿se consideraría separado de él?, Porqué si así es, entonces tuviésemos que dar un pronombre al “colectivo”.
Nos tocaría unir todo al “colectivo” dándole de esta manera atributos de infinito, pues nunca se acabaría de adherir entidades al “1”.

El “colectivo” se encontró a sí mismo, es infinito e indestructible. Y los “individuos” que lo conforman no pueden dejar de ser parte del “colectivo”.

M.V.